达州律师凌灿伟发表的婚约财产纠纷代理词 作者：达州市律师     时间：2024-10-07    来源：达州律师

达州律师凌灿伟发表的婚约财产纠纷代理词

关于刘某宏诉刘某云婚约财产纠纷案件

一审代理词

尊敬的审判员、书记员：

四川黎明律师事务所接受原告刘某云的委托，指派凌灿伟律师担任诉讼代理人，结合原告提供的证据及庭审，针对本案的争议焦点，即（1）、原告向被告转账的性质是一般赠与，还是彩礼；（2）、原告提交给法院的关于转账金额是否准确等。针对以上争议焦点，原告代理人发表以下代理意见：

一、被告方认为原告向被告的转账性质应当认定为一般赠与，而不是彩礼，原告向被告的转账不应当退还。

具体理由、原告与被告系情侣关系，双方从2024年2月开始交往，至2024年6月，原告向被告的转账系自愿转账，符合一般赠与的特征，应当认定为一般赠与，而不应当认定为彩礼。

彩礼系以缔结婚姻为目的，按照风俗习惯一次性支付较大的财物，结合原告向被告的转账金额、次数等均不符合彩礼的特征（次数较多，金额较小，任何一次转账均未达到数额较大，该较大应当与风俗习惯相符，例如8.8万元、10.8万元、12.8万元等），且双方从来没有谈论过订婚或则结婚等，原告也没有提供任何证据证明双方父母在一起谈论结婚事宜，结合原告提供的证据，更能印证双方未订婚，或则从未谈论过结婚，被告陈述原告从未见过其父母。因此，被告向原告的转账，应当认定为一般赠与，而不是彩礼。达州市律师  达州婚姻律师   达州离婚律师

二、原告向被告转账的金额不是69260元（指扣除被告向原告转账的10000元），应当是64235元（大写：陆万肆仟柒佰伍拾伍元）

具体理由：在原被告的微信支付转账电子凭证中，并不存在2024年6月20日转账的5000元（即2024年6月20日分两次转账，分别为3000元，2000元）。因此，原告向被告转账的金额为64235元（指扣除被告向原告转账的10000元）。达州刑事律师  达州律师事务所

三、若法院认定本案的法律关系为婚约财产纠纷，则一次性转账较大的金额才能认定为彩礼，结合原告向被告的转账，仅2024年5月13日的转账金额较大，该金额为彩礼，其他的金额均不应当认定为彩礼。即便是退还，也应当是部分退还，而不是全部，理由为双方从2024年2月就开始同居至2024年6月。

上诉代理意见，望法院采纳！

此致

石柱土家族自治县人民法院

                                      代理人：

                                        年    月    日  

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。